Le débat public français sur la Russie, avant 2022

Existence technique, débat chez les spécialistes et les institutions

29 août 2014 : première proposition gouvernementale publique retrouvée. Selon un responsable britannique cité par Bloomberg, le gouvernement de David Cameron voulait faire inscrire à l’ordre du jour du Conseil européen du 30 août l’éventualité de bloquer l’accès russe à SWIFT. Cette initiative britannique précède donc la résolution parlementaire. ¹⁴⁹

18 septembre 2014 : première formalisation institutionnelle européenne nette. Le Parlement européen adopte une résolution non contraignante demandant à l’UE « d’envisager l’exclusion de la Russie […] du système SWIFT ». ^{119, 129}

4 décembre 2014 : réaction russe assimilant la mesure à une guerre. Cette formule vient précisément d’Andreï Kostine, président de VTB — « cela signifierait la guerre » — et non, à l’origine, de Dmitri Medvedev. ⁴¹⁷

27 janvier 2015 : déclaration de Medvedev. Le premier ministre dit que la réaction économique « et toute autre réaction » de la Russie serait « sans limites ». Il ne prononce pas littéralement, dans cette déclaration, les mots « déclaration de guerre ». ^{164, 423}

Retour institutionnel : 29 avril 2021, quand le Parlement européen réclame de nouveau l’exclusion de SWIFT en cas d’invasion de l’Ukraine ; puis 16 décembre 2021, dans une résolution sur la concentration des forces russes. ^{104, 107}

Présence dans les médias grand public français

La résolution de 2014 est relayée le jour même par la presse économique française, notamment MoneyVox/AFP le 18 septembre 2014. ¹²⁹ La menace et la réaction russe sont encore commentées en janvier 2015, puis le thème disparaît presque entièrement comme proposition politique concrète.

Une publication française spécialisée ou militante réexamine le sujet le 21 février 2021, avant la résolution européenne d’avril. ¹²⁰ Mais le véritable retour dans un grand quotidien français intervient surtout le 24 janvier 2022, avec un article du Monde présentant la déconnexion comme l’une des sanctions « nucléaires » examinées face à la crise ukrainienne. ^{283, 370} Le sujet est ensuite expliqué par Le Monde le 22 février 2022, deux jours avant l’invasion. ³⁷¹

Conclusion prudente

La résolution européenne de septembre 2014 n’est pas la première évocation publique : l’initiative britannique du 29 août 2014 est antérieure. Elle est en revanche la première demande institutionnelle européenne formelle retrouvée.

Il existe bien une quasi-éclipse médiatique française d’environ six ans, de début 2015 au printemps 2021 — plus exactement une absence de débat suivi sur l’exclusion de la Russie, non une absence absolue de mentions de SWIFT. Retour institutionnel en avril 2021, retour réellement visible dans la grande presse française en janvier 2022.

Existence technique, débat chez les spécialistes et les institutions

Juin 2015 : annonce du projet. Il est formalisé le 4 septembre 2015 par un accord entre Gazprom, E.ON, BASF/Wintershall, OMV, Shell et le français Engie. La dépêche Reuters est immédiatement publiée dans la presse financière française. ^{177, 190}

Le débat spécialisé français est déjà constitué en 2016 : étude française sur le caractère éventuellement contraire à la politique énergétique européenne, puis note de l’Ifri du 23 septembre 2016, qui observe que les débats « font rage » depuis l’annonce de 2015. ^{179, 178}

Présence dans les médias grand public français

Une information économique existe dès le 4 septembre 2015, mais ce n’est pas encore un grand débat national. Le premier grand article explicatif retrouvé dans un quotidien généraliste majeur est celui du Monde du 25 avril 2017, « Le nouveau gazoduc Nord Stream 2 divise l’Europe », publié lors de la signature à Paris du financement par les cinq partenaires européens. ³¹

La couverture devient récurrente en 2018 : Le Figaro publie le 11 juillet 2018 une présentation géopolitique du projet, dans le contexte des attaques de Donald Trump contre l’Allemagne. ²⁴¹

8 février 2019 : véritable francisation politique du dossier. Le compromis franco-allemand sur la directive gaz place NS2 au cœur de l’actualité nationale et franco-allemande ; il est traité par Le Figaro et Libération. ^{68, 353} La couverture se poursuit avec les sanctions américaines des 12-21 décembre 2019, la reprise du chantier le 11 décembre 2020, puis les débats Navalny en janvier-février 2021. ^{344, 346, 354, 242}

Le 1er février 2021, Clément Beaune demande publiquement à l’Allemagne de renoncer au projet ; Le Monde en fait encore un grand dossier le 26 février 2021. ^{243, 237}

Conclusion prudente

Périodisation la plus défendable : existence technique et spécialisée en France dès 2015-2016 ; première couverture nationale explicative importante en avril 2017 ; couverture régulière à partir de 2018, nettement installée dans le débat politique français en février 2019.

Dire que la France aurait « découvert » Nord Stream 2 en 2021 serait donc faux. Mais avant 2017, il s’agit surtout d’un sujet industriel, européen et spécialisé, malgré la participation d’Engie.

Existence technique, débat chez les spécialistes et les institutions

Le débat français remonte au moins à 1996-1997, lors de la préparation du premier élargissement post-soviétique. Le Monde en rend compte le 8 septembre 1996 ; Jacques Chirac explique le 8 juillet 1997 que la France avait exigé un accord préalable avec Moscou afin que la Russie ne se sente ni « agressée » ni « humiliée ». ^{252, 256}

Le thème devient particulièrement concret avec l’Ukraine et la Géorgie au sommet de Bucarest des 2-4 avril 2008 : la France et l’Allemagne s’opposent alors à leur entrée immédiate dans le plan d’adhésion pour ne pas heurter frontalement Moscou. ^{263, 265}

Entre 2015 et 2021, le sujet demeure présent dans les milieux institutionnels : rapport du Sénat déposé le 7 octobre 2015, étude de l’IRIS le 8 décembre 2015, puis débats sur les déploiements de l’OTAN à l’Est. ^{20, 204}

Présence dans les médias grand public français

La formulation explicite du « sentiment d’encerclement » est présente dans la grande presse française au moins depuis l’article du Monde du 16 avril 2008, « Pourquoi la Russie a peur de l’OTAN », qui décrit l’élargissement comme perçu par Moscou en tant que tentative d’encerclement. ²⁶

Après 2014, ce cadre reste régulièrement exposé. Le Monde du 14 juin 2016 rapporte que Moscou qualifie le déploiement de quatre bataillons en Pologne et dans les pays baltes de manœuvre d’« encerclement ». ¹⁶ Le journal traite encore des manœuvres OTAN-Russie le 2 novembre 2018 et publie une chronologie des relations OTAN-Russie le 4 avril 2019. ^{90, 93}

Le thème redevient central fin 2021, lorsque Poutine demande formellement des garanties de non-élargissement : le rapport de l’Assemblée nationale retrace notamment la demande formulée lors du sommet Biden-Poutine du 7 décembre 2021. ²⁵

Conclusion prudente

Ce thème n’était pas marginal entre 2015 et 2021, au sens où il faisait partie du cadre explicatif ordinaire des relations OTAN-Russie dans les journaux, rapports parlementaires et émissions géopolitiques. Il n’était toutefois ni permanent ni consensuel : sa visibilité culminait lors des sommets de l’OTAN, des déploiements militaires et des crises ukrainiennes.

Il faut distinguer deux propositions : 1) le fait, largement rapporté, que Moscou déclare se sentir encerclé ; 2) la thèse normative selon laquelle l’élargissement aurait causé ou justifié la politique russe, beaucoup plus discutée et politiquement polarisée.

Existence technique, débat chez les spécialistes et les institutions

Le partenariat sino-russe est antérieur à 2014 et le « pivot vers l’Asie » avait été annoncé avant la crise ukrainienne. Mais la lecture des sanctions comme accélérateur stratégique apparaît presque immédiatement : le 24 mars 2014, Carnegie explique que Moscou aura davantage besoin de la Chine comme source de capitaux, d’investissements et de débouchés. ⁸⁴

Le 21 mai 2014, le contrat gazier sino-russe de 400 milliards de dollars sur trente ans matérialise le basculement. ²⁶⁷ Le 8 septembre 2014, une analyse Carnegie affirme explicitement que les sanctions poussent le Kremlin vers un alignement économique, politique et potentiellement militaire plus étroit avec Pékin. ⁷⁶

En France, la note de recherche stratégique de l’IRSEM de mai 2015 traite déjà le rapprochement comme un moyen de limiter l’isolement diplomatique et les effets des sanctions sur le crédit, l’investissement et les technologies. ¹³⁵ Le Sénat constate à son tour, dans son rapport du 7 octobre 2015, une réorientation réelle de l’économie russe vers la Chine « sous l’effet des sanctions occidentales ». ^{321, 326}

Présence dans les médias grand public français

La presse française rend compte dès le 21 mai 2014 du contrat gazier et cite explicitement l’objectif de donner à la Russie un second marché pour pallier les sanctions européennes. ²⁶⁷ Le Monde traite le 12 mai 2015 des premières manœuvres navales sino-russes en Méditerranée comme signe d’un rapprochement lié à l’élargissement du fossé entre Moscou et l’Occident. ¹³⁹

Mais la lecture comme rapprochement stratégique global, et non comme simple opportunisme gazier, devient beaucoup plus visible dans la presse généraliste en septembre 2018, avec les exercices Vostok : La Croix parle le 11 septembre de « rapprochement stratégique », et Le Monde explique le 20 septembre que Poutine cherche depuis 2014 à contourner les sanctions par la Chine, la coopération économique ayant été suivie d’une coopération militaire. ^{373, 372}

Conclusion prudente

Les think tanks occidentaux commencent sérieusement à traiter le basculement dès le printemps et surtout l’automne 2014 ; les institutions françaises, dès 2015. La grande presse française voit également le lien dès mai 2014, mais sa traduction en thème régulier de « basculement stratégique » devient surtout nette autour de 2018.

Prudence causale : les sanctions de 2014 n’ont pas créé le partenariat sino-russe ; elles ont accéléré et élargi un rapprochement commencé antérieurement.

Existence technique, débat chez les spécialistes et les institutions

Le sujet est beaucoup plus ancien que la Russie de Poutine. Lors de la crise du gazoduc euro-sibérien, Ronald Reagan réaffirme dès janvier 1981 que le projet augmenterait la dépendance énergétique de l’Europe envers l’URSS. La France signe son contrat d’achat le 22 janvier 1982 ; la controverse porte déjà sur le risque stratégique, les sanctions américaines et l’autonomie européenne. ²⁰⁷

La conscience contemporaine est réactivée par la crise Russie-Ukraine du 1er janvier 2006 : Le Monde souligne le 2 janvier qu’un quart du gaz européen vient de Russie et parle le 3 janvier de « guerre du gaz ». ^{45, 44} Elle est consolidée par l’article du 12 novembre 2008, « L’Europe face au défi de la dépendance au gaz russe », puis par les coupures de janvier 2009. ^{51, 46} Un rapport de l’Assemblée nationale du 20 janvier 2009 étudie directement les conséquences pour l’approvisionnement français et européen. ⁴⁷

La crise ukrainienne de 2014 ravive encore le risque : le Monde du 8 mars 2014 rappelle que le gaz russe couvre alors environ 30 % de la consommation européenne et qu’une large part transite par l’Ukraine. ²⁹⁷

Présence dans les médias grand public français

Il s’agit d’un thème grand public français récurrent dès janvier 2006, puis de nouveau en 2008-2009 et en 2014. Il ne naît donc absolument pas à l’automne 2021.

La crise de 2021 commence elle-même avant l’automne calendaire : le Figaro signale dès le 17 août 2021 des prix records après la réduction des capacités supplémentaires réservées par Gazprom via l’Ukraine ; le Monde écrit le 31 août que Gazprom est en partie responsable de la hausse. ^{390, 389} Le débat devient massif en septembre-octobre : article du Monde du 24 septembre sur la flambée européenne, puis du 29 octobre, « nouveau choc, vieilles dépendances », rappelant que plus d’un tiers du gaz de l’UE vient de Russie. ^{387, 5}

Conclusion prudente

La prise de conscience précède très largement la crise de l’automne 2021 : premier grand débat transatlantique en 1981-1982, première alerte contemporaine de masse en France en janvier 2006, confirmation en 2008-2009, nouvelle alerte en 2014.

L’automne 2021 n’est donc pas l’origine de la conscience du risque ; il en est une réactivation aiguë, associant pour la première fois depuis longtemps dépendance structurelle, faiblesse des stocks, réduction des flux russes et explosion immédiate des factures.